Люди разное думают об эскапизме. Я бы даже сказала, у каждого свой эскапизм. Потому мой на всех не распространяется, но я весьма трепетно отношусь к его границам и философскому обоснованию.
Разное в понимании эскапизма начинается, когда каждый пытается для себя решить, зачем и откуда у него эскапизм.
Я бы предположила, что эскапизм, как искусство, может быть чистым и социально ангажированным (не уверена, что правильно подобрала слово, но другого пока не нашла). Ангажированный эскапизм – он всегда имеет дополнение с предлогом. Бегство от среды, общества, эпохи – ну, реальности. Протестный он по отношению к окружающему миру, бунтующий, требующий этот мир изменить под себя – тогда вроде бы можно и не убегать.
Когда люди имеют в виду ангажированный эскапизм, они в первую очередь стараются доискаться от чего же бежит человек. Вот попаданцы ведь – ангажированы по сути своей, они неуживчивые такие осколки дней минувших и, попадая куда-то в прошлое-иное, оказываются там к месту и ко времени. Находят себя в другом обществе, но все же находят и все же в обществе.
А вот чистый эскапизм – совсем другое дело. Он не откуда, а куда. Самоценен, потому что везде на самом деле все похожее, хоть и выглядит по-разному, и это скорее хорошая новость, чем плохая.
Вот у Толкина, имхо, чистый эскапизм. Потому что – вы уверены, что Бильбо, сваливший из Шира в Ривенделл, а из Ривенелла в Валинор, не свалил потом из Валинора? Ведь «бежит дорога все вперед».
Мой эскапизм – чистый, однозначно. И чего не переношу, так это когда к нему за уши притягивают какие-то обоснования. Хочу просто идти и не останавливаться. Цель, что такое цель?